CERN LHC = Gefahr?

Link: http://www.achtphasen.net/index.php/2010/03/06/o_e_rossler_ein_hilferuf_an_die_ganze_we

Dies ist ein Zitat aus einem Artikel von Prof. Otto E. Rössler publiziert von notepad publishing am 6 März 2010:

'Sie haben es vielleicht gehört – CERN will das energiereichste Experiment der Geschichte starten noch diesen Monat. Viermal mehr als je zuvor. Das ist etwas Wunderschönes. Nur es gibt ein Risiko. Die Erde könnte binnen weniger Jahre auf 2 cm geschrumpft werden.

Die Fachleute sind sich des Risikos bewusst. Sie verschweigen es vor der Öffentlichkeit, weil sie es für gering halten. Das ist verständlich. Das zehn Milliarden teure Experiment darf nicht gefährdet werden.

Leider bin ich ein Dissident. Unfreiwillig, weil ich Probleme entdeckt habe. Diese sind in zwei Kongressbeiträgen veröffentlicht und in vielen Internetartikeln. CERN widerspricht nicht, dass es meine Gefahrenbeweise kannte, aber verschwieg, als es seinen Sicherheitsbericht 2008 vorlegte. Und dass es sich weigert, ihn zu modernisieren, weil es dann auf das von mir beschriebene Gefahrenpotential eingehen müsste (1:6 Weltuntergang bei der zweiten Ausbaustufe, 1:12 bei der jetzt in diesen Tagen vorgesehenen).

Wie kann das passieren, werden Sie sich fragen. Das muss doch Blödsinn sein? Das scheint eine vernünftige Einstellung zu sein. Doch Wissenschaft funtioniert anders. “In der dünnen Luft des Nichtwissens ist der Einäugige König.” Ich habe einen Beweis geliefert, den keiner widerlegen kann. Deshalb wird seit Jahren geschwiegen. Man “glaubt“ es nicht. Der Club hält dicht (nur einer, John Ellis, scherte aus).

Aber kann man es nicht klären? Natürlich. Vor 23 Monaten schlug ich eine internationale wissenschaftliche Sicherheitskonferenz vor. Das wird nicht verbreitet. Denn es kann ja nicht sein, dass ein Beweis, den man nicht widerlegen kann, zutrifft.

Vor eineinhalb Jahren hat angeblich ein junges Mädchen in Indien Selbstmord begangen, weil ich vor dem Weltuntergang gewarnt hatte. Die Meldung wurde meines Wissens nicht bestätigt. Bin ich schuldig? Mache ich Angst?

Nein. Ich sage nur: guckt, BEVOR es zu spät ist. Ich möchte nichts lieber, als widerlegt zu werden. Bevor das CERN die Energie hochfährt, besteht keine Gefahr. Nur: in zwei Wochen kann es zu spät sein. Ich verlange eine Stellungnahme des CERN, warum es eine wissenschaftliche Diskussion der Gefahr verhindert bzw. nicht abwarten will.

Ich könnte jetzt Details schildern – und tue das gerne, wenn Sie nachfragen. Wieso Einstein nocheinmal Recht hatte, diesmal gegen Hawking. Und wie die Quantenmechanik Neutronensterne schützt entgegen CERNs gegenteiligen Versicherungen. Aber darum geht es nicht. Es geht um das Lügen. Zu verschweigen, dass unwiderlegte Ergebnisse vorliegen, ist eine öffentliche Lüge. Das ist aus Enthusiasmus und Geldgier beinahe gestattet. Aber nur so lange, wie sie nicht aufgedeckt ist. Leider habe ich sie aufgedeckt. Nun kann nicht mehr gehandelt werden, ohne vorher geantwortet zu haben.

Danke, liebe Welt, dass ich diesen Brief an Sie alle schicken durfte, damit Sie nachfragen. Mehr brauchen Sie nicht zu tun. Dann sind wir alle und alle Kinder der Welt gerettet. Wir haben noch circa eine Woche Zeit.
Herzlich Ihr Otto E. Rössler, Chaosprofessor.
(Für J.O.R. 6. März 2010.)

Link: http://www.achtphasen.net/index.php/2010/01/17/p1469

Dies ist ein Artikel von Prof. Otto E. Rossler publiziert durch notepad publishing am 17. Januar 2010:

'Zuerst sollte ich die von mir und Herrn Laughlin vorhergesagte Reibungslosigkeit von Supraflüssigkeiten – nicht nur gegenüber großen Körpern, sondern auch gegenueber sehr kleinen Teilchen – näher erklären, da es für meinen Gesprächspartner Rolf Landua eine Ehre wäre, wie er sagte, dass er zusammen mit einem Nobelpreisträger als Urheber eines neuen Experiments genannt worden sei. Seiner inzwischen gewachsenen Skepsis versuchte ich durch Hinweis auf die absolut kontraintuitive Ununterscheidbarkeitstheorie von Leibniz-Gibbs-Weyl-Pauli zu begegnen. Vor allem: die Frage bleibt experimentell abklärbar, selbst wenn der dazu nötige Aufwand sich als größer herausstellt, als am 4. Juli 2008 im Gespräch vermutet.

Als zweiten Punkt stellten wir eine volle Übereinstimmung im Verständnis des einen – quantenmechanischen – Beins der Hawkingstrahlung fest. Und kamen dann drittens auf das zweite, allgemein-relativistische, Bein (das Problem der Lichtgeschwindigkeit in Horizontnähe) zu sprechen. Mein Gesprächspartner bestritt hier zunächst die unendliche Lichtlaufzeit hinunter zum und herauf vom Horizont, akzeptierte sie aber schließlich. Ebenso die im Grenzfall unendliche Astronauten-Herunterfall- und (bei Rebounce-Annahme) -Wiederauftauchzeit. Sie steht ja auf den ersten Blick im Widerspruch zu der bekannten, sehr kurzen endlichen Reisezeit der Astronauten (in ihrer Eigenzeit). Dass letztere aber einfach das extremste Beispiel des gravitativen Zwillingsparadoxons von Einstein darstellt, wurde bald eingesehen.

Aber dann dürften Schwarze Löcher ja nie in endlicher Außenzeit fertig
werden!, wurde an dieser Stelle von meinem Gesprächspartner mit Recht als vierter Punkt eingeworfen. Er führt auf die bereits 1998 von meiner Gruppe beschriebenen, allein existierenden “Almost-Black-Holes". Die daraufhin wie mit der Pistole geäusserte Vermutung, dass diese “ewige Unfertigkeit“ ja den Beobachtungen widerspräche, konnte ich durch Hinweis auf das Birkhoff-Theorem (kein messbarer Unterschied außerhalb einer beliebig tiefen Birkhoffschen Kugelschale) entkräften, ohne noch weiteren Widerspruch zu ernten.

An dieser Stelle wurde ich fünftens unerwartet mit der Behauptung konfrontiert, dass “noch nie“ eine Verletzung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit beobachtet worden wäre, wobei der von mir verehrte Theodor Hänsch als Kronzeuge erwähnt wurde. Was ja auf den ersten Blick meine neue gotische-R-Entfernung (aus der die neue Konstanz der Lichtgeschwindigkeit folgt) bestätigt hätte. Leider musste ich hier jedoch auf den berühmten Abraham-Einstein-Dialog von 1912 verweisen, der genau diesen mutigen, bis heute in der Öffentlichkeit vollkommen unbekannt gebliebenen Schritt Einsteins (seine Aufgabe des Prinzips der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) zum Thema hatte. Noch wichtiger in diesem Zusammenhang ist aber die experimentell gemessene “Shapiro-Zeitverzögerung“ in der Nähe der Sonne. Sie wird von Irwin Shapiro und der gesamten Zunft bis heute als “Verlangsamung der Lichtgeschwindigkeit“ in Sonnennähe gedeutet. Dieser
experimentelle Befund (“vierter Test der Allgemeinen Relativitätstheorie“) wurde mir an dieser Stelle von meinem Gesprächspartner zunächst nicht abgenommen – sodass ich das Zitat in der großen Misner-Thorne-Wheeler-Bibel von 1973 (die mir gereicht wurde) heraussuchen musste und auf das schöne Buch von Clifford Will “Und Einstein hatte doch Recht“ verweisen musste.

Dennoch freute mich die intuitive Überzeugung meines Gesprächspartners von der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit natürlich. Auch Shapiro selbst hatte mir gegenüber nicht bestritten, dass meine Darstellung die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit retten würde, ohne selbst so weit gehen zu wollen.

Es versteht sich von selbst, dass ohne die neue Raumdilatation, die nach dem gotischen-R-Theorem aus der Allgemeinen Relativitätstheorie folgt, die unendliche Lichtlaufzeit hinunter zum (und wieder herauf vom) Horizont nicht mit einem konstanten c vereinbar wäre. Die Diskussion sah zu diesem Zeitpunkt nach einer inhaltlichen Annnäherung unserer Standpunkte auf breiter Front aus.

An dieser Stelle des Gesprächs schlug jedoch der Glaube an die Hawking-Strahlung (hier als “Häutchen-Theorie” bezeichnet) auf einmal wieder durch als siebter Gesprächspunkt: die Annahme einer überall (fast?) konstanten Lichtgeschwindigkeit mit der hinzugefügten Einschränkung, dass erst in unmittelbarer Horizontnähe neue Phänomene in einer fast unendlich dünnen Schicht (hier “Häutchen” genannt) aufträten. In diesem Bild ist die Hawkingstrahlung angesiedelt. Sie hört aber sofort auf, Sinn zu machen, wenn die neue (exakte) Konstanz der Lichtgeschwindigkeit des gotischen-R-Theorems mit ihrer zugehörigen unendlich großen Raumvergrösserung “in Horizontnähe” (die dann nicht mehr Häutchencharakter hat) akzeptiert wird.

Herrn Landuas intuitive Überzeugung, dass die Lichtgeschwindigkeit global konstant wäre, unterstützte zwar unmittelbar meine Ergebnisse, war aber leider auf Sand gebaut. Es gelang mir dann jedoch, die beiden neuen Variablen (gotisches-R und Großbuchstabe-Tau) in der Schwarzschildmetrik, die formal ein konstantes c ergeben – wobei nur die eine der beiden physikalisch ist –, noch etwas näher zu besprechen, ohne einen Dissens zu erzeugen.

Die Newtonsche Pseudosphäre, die dasselbe Volumen wie eine gewöhnliche Kugel des gleichen Außenradius hat, kam an dieser Stelle als mathemarisches Beispiel zur Sprache als achter Punkt. Ebenso ihr generischer (und daher allein physikalisch relevanter) Zwilling, bei dem die interne Radiusabnahme langsamer verläuft. Sodass hier statt einem endlichen plötzlich ein unendliches Volumen (im nächsthöherdimensionalen Fall) in eine endliche Oberfläche eingeschlossen ist. Dass dieses um ein Haar bereits von Newton entdeckte Gegenstück eines Fraktals (“Antifraktal“) im Rahmen der Allgemeinen Relativitätstheorie existiert und dort physikalische Relevanz besitzt, wurde, soweit ich erkennen konnte, akzeptiert.

Nach diesem mathematischen Erfolg sprang das Gesprächsthema als neunter Punkt auf die physikalische “Wartezeit” eines innerhalb der Erde kreisenden mini-Schwarzen Loches, bis es endlich mit dem ersten Quark es einverleibend interagiert. Woraufhin sich ein mini-Quasar bildet (wie ich voraussage). Der aus meinem Ungeladenheitsresultat folgende, und in den String-ähnlichen Theorien postulierte, gegenüber dem Planck-Radius stark vergrößerte Durchmesser von mini-Schwarzen Löchern [auf vielleicht 10 hoch minus zwanzig Meter, wie ich mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 6 im Vergleich zu noch kleineren Radii abschätze] ergibt einen genügend grossen Wirkungsquerschnitt, um in einer “sehr endlichen Zeit“ (wie in meiner im April 2008 dem CERN vorgelegten und publizierten Arbeit abgeschätzt) zur ersten Vereinigung eines Quarks und des mini-Schwarzen Loches zu führen. Wodurch sich die kleinste denkbare “elektrogravitative Maschine“ bildet. Bei dieser Abschätzung verschwendeten wir beide unnötig etwas Gesprächszeit.

Damit rückte endlich die von Giddings und Mangano am CERN seit Jahren eingeräumte Gefahr der Erdverdampfung ins Blickfeld unseres Gespräches. Meine Erläuterung des von diesen Autoren übersehenen nicht-linearen (exponentiellen) Wachstums des gebildeten Gravitoelektrodynamos blieb als zehnter Punkt unwidersprochen.

Das beobachtungsmäßige Korollar – dasss auch die “großen Brüder” am Himmel (die Quasare) nun viel besser verständlich sind und empirisch offenkundig negative Ladung (Elektronen) vernichten – kam ebenfalls zur Sprache als elfter Punkt.

Schließlich kam es zwölftens aus erkennbarer Solidarität mit seit langem widerlegten Gegenbehauptungen seitens eines am CERN mitarbeitenden Max-Planck-Relativisten noch zu einer kurzen fruchtbaren Diskussion meines Ungeladenheitstheorems – nicht theoretisch, sondern empirisch: Wenn Ladung unten im Schwerefeld tatsächlich abnähme, wie ich sage, müsste sich dies dann nicht im Spektrum – zum Beispiel bei einfallenden Gasen in Sonnennähe – manifestieren ganz im Gegensatz zu genauen empirischen Beobachtungen?

Dieser wichtige und interessante Einwand widerspricht jedoch, wie ich zeigen konnte, dem Prinzip der Allgemeinen Kovarianz. Dennoch sind solche kreativen Einwendungen genau das, was ich mir von dem unbedingt weiterlaufen müssenden Dialog mit dem CERN erhoffe. Die von Herrn Landua beiläufig zitierte Sendung “Hart aber fair” käme als Wunschforum für die Fortsetzung unserer Diskussion – die nun plötzlich aus Zeitgründen abgebrochen wurde – in Frage. Diese öffentliche Debatte müsste in Anbetracht der grimmigen Entschlossenheit des CERN, ohne Rücksicht auf unwiderlegte Gefahren die Energie möglichst rasch in weitere Rekordhöhen zu führen, allerdings notwendigerweise sehr rasch anberaumt werden.

Der Schlusskommentar meines Gesprächspartners lautete dann urplötzlich zu meinem großen Erstaunen, dass ich “kein einziges wissenschaftliches Resultat“ vorgebracht hätte und dass auch niemand sonst am CERN mit mir zu sprechen bereit wäre (meine Bitte um ein Gespräch mit Herrn Generaldirektor Heuer am nächsten Vormittag würde aber natürlich trotz ihrer Aussichtslosigkeit weitergeleitet). Das war eine große Enttäuschung nach einem durch zwölf Punkte hindurch als fair empfundenen wissenschaftlichen Gespräch.

An der Bushaltestelle im Schneematsch, zu der mich mein Gastgeber noch geleitete, wurde ich dann von einem freundlichen Studenten, den ich nach dem besten Weg zum Hotel fragte, um einen Austausch der Emails gebeten – und am nächsten Tag überraschend im Namen des Student-Club Cern zu einem Vortrag eingeladen, sobald ich wieder in Genf wäre. Ich hoffe, dass die Experimente solange warten können, bis ich den nächsten privaten Reisesponsor gefunden habe: Auf einmal bin ich nicht mehr hoffnungslos der Zukunft gegenüber. Diese Begegnung mit einem jungen Menschen aus einem hoffnungsvollen Land hat das zweite CERN-Gespräch für mich zu einem vollen Erfolg werden lassen. Bitte, liebes CERN: Warten Sie den sich bereits abzeichnenden wissenschaftlichen Konsens noch ab, bevor es vielleicht zu spät ist, was – gepriesen sei der Herr! – nicht eintreten möge. '

Link: http://www.firmenpresse.de/pressinfo153147.html

Dies ist ein Zitat aus einem Artikel publiziert auf Firmenpresse.de am 15.01.2010:

'Völlig überraschend ist es in Genf zu einem Vieraugengespräch zwischen dem Tübinger Chaostheoretiker Prof. Dr. Otto E. Rössler und dem CERN-Wissenschaftler Prof. Dr. Rolf Landua gekommen.'

'Einem internen Protokoll zufolge ist es während eines Marathongespräches zwischen den beiden Wissenschaftlern – von einigen Spezialfragen abgesehen – zu keiner nennenswerten Annäherung gekommen. Stattdessen schlug Rössler vor, dass das CERN seine Blockadehaltung aufgeben und die von ihm veröffentlichten Arbeiten zitieren solle. Des Weiteren schlug Rössler vor, dass er vor jungen Wissenschaftlern am CERN einen Vortrag hält und mit ihnen diskutieren darf. Rössler schlug auch vor, die Debatte vor einer breiten Öffentlichkeit fortzusetzen. Sein Wunschforum sei die Sendung „Hart aber fair“.

Des Weiteren wandte sich Rössler an jeden einzelnen CERN-Wissenschaftler sich zu „outen“, ob er oder sie ein einziges seiner Sicherheitsargumente entkräften könne. Falls dies nicht geschehe werde er weiter vor der Weltöffentlichkeit sagen, dass das CERN ohne rationale Begründung bewusst auf ein Terrazid hinsteuere. Rössler im Klartext: „Das tut mir vor allem wegen der vielen jungen Wissenschaftler am CERN und in der ganzen Welt leid, deren wunderbarer Beruf durch diesen Gehorsamszwang am CERN möglicherweise nachhaltig beschädigt wird.“'

Link: http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2010-01/stern-schwarzes-loch

Dies ist ein Zitat aus einem Artikel publiziert am 8. Januar 2010 auf Zeit Online:

'Nicht einmal die Zwerge unter den Schwarzen Löchern werden die Welt ernsthaft bedrohen, auch wenn dies oft behauptet wird – wie zuletzt im Herbst 2008, als der Teilchenbeschleuniger LHC am Kernforschungszentrum Cern in Betrieb gehen sollte. Der deutsche Chemiker Otto E. Rössler und weitere Gegner des Projekts hatten prophezeit, in der Anlage könnten schwarze Mini-Löcher entstehen, die die den Planten schlucken könnten. Dabei wurde solch ein Mini-Monster noch nie nachgewiesen, sondern nur theoretisch berechnet.'

Link: http://www.achtphasen.net/index.php/plasmaether/2009/12/11/o_e_rossler_wie_ein_bisher_ubersehenes_e

Dies ist ein Zitat aus einem Artikel publiziert auf achtphasen am 6. Dezember 2009:

'Um von der äußeren Kugel, wo der Raum noch normal ist, zur Oberfläche des Schwarzen Loches im Inneren zu kommen, muss man sich einfach vorstellen, der Raum wäre im Innern unendlich aufgebläht. Man kann sich an diese Vorstellung gewöhnen: Verboten ist das nicht.

Aber es hat fürchterliche Konsequenzen. Auf einmal ist die Oberfläche eines Schwarzen Loches unendlich weit weg, wodurch man verstehen kann, warum das Licht ewig braucht hinunter wie herauf. Das können Sie und ich, für uns ist es kein Problem. Aber für die Fachwelt ist das total ungewohnt. Denn das veränderte Bild zieht ein verändertes Denken nach sich. '

Und:
'Es muss also einen weiteren, bisher nicht öffentlichen Grund geben, warum das CERN das Experiment für ungefährlich hält. Bei der vor 20 Monaten öffentlich beantragten wissenschaftlichen Sicherheitskonferenz, die CERN verweigert, wäre dieser entscheidende, die Welt beruhigende Punkt zweifellos zur Sprache gekommen - wenn es ihn gibt.'